天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
二、新理论与跨学科
banner"
>
由于我们对西方主流学术的了解不足，我们不少人认知中的“西方史学”
，实多误解。
一个最大的误解便是以为西方史家长于理论分析，而中国史家则长于搜集史料。
持这一看法的学者还不在少数，其实他们的误解还不止西方，根本包括中国在内。
今日西方中国史研究在资料建设的投入和学者利用资料的能力上，与中国学人相比，真可以说有天壤之别。
例如美国学生做博士论文，通常是在全世界范围内花一年以上（有时是两三年）的时间查阅和搜集资料；而我们的史学博士生可以用于查阅资料的经费通常不足千元，连在国内选一个地方看资料都只能限制在很短的时间之内。
所以西方中国史研究绝不像有些人认为的那样仅仅长于“理论”
和分析，而是在资料占有上远胜过我们一般的学者。
我们千万不要只看到西方学者善于分析的长处，应注意别人写一篇论文或一本专著的时间通常比我们要长许多，使用的资料一般也更多。
这里当然有所谓“硬件”
方面的经费问题（如我们大学图书馆的购书经费就简直不能与西方大学相比），未必是学人之力所能及者。
但经费的使用是可以有无数方向的，将主要的经费用于史料的搜集，正提示了其学术倾向之所在（在这方面我们许多人恐怕同样经不起检验，我们的“课题”
经费中有多大部分是真正用于史料搜集固然人各不同，但在比例上一般不如欧美教授和学生，大约也是不争的事实）。
假如欧美学者在资料占有上常胜于我们的学者，而他们真又长于理论分析，则我们的史学还有多少竞争力呢？不过，据我的了解，这方面也有所误解。
实际上，在所有的人文和社会学科之中，西方史学对“理论”
的抵御既是长期的，也是最“顽固”
的；前两年这一现象便曾引起美国史家的讨论，而且仍未出现史学应该更加“理论化”
的共识。
倒是我们中国的新史学，反更重视理论。
这也有较长久的历史渊源：以乾嘉朴学为表征的清代汉学，是在反抗理学专重“义理”
的倾向中树立起自己的学术正统地位的，到了道光、咸丰时期，复因拙于“义理”
而走向衰落。
既然义理为重，以文字训诂见道的“汉学”
就不得不逐渐从中央退居边缘，结果道咸以降的学问大家（即使是宗“汉学”
者）都特别重视义理。
在讲究义理的倾向下，中国“新史学”
从20世纪初年开始即以追求历史规律性解释为目标，这对整个20世纪的史学有着虽或隐或现但其实相当深入的影响。
后来“以论带史”
（甚至“以论代史”
）观念的提出，以及相当时期内对此的争议（注意：许多争议侧重的并非“是否”
要以论带史，而是“怎样”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！