天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
第二节争鸣：文学“终结说”
与文学理论的未来
banner"
>
米勒的文学终结论犹如惊涛之拍岸，激起了文学理论界参与讨论文学理论学科合法性的极大声浪。
按理，作为美国学者的米勒对文学理论学科的反思与中国恐怕没有直接关联，但为什么会有如此大的反响呢？直接来讲，恐怕是因为米勒对文学理论的反思过于“残忍”
，因此不能不引发对文学有热情的人们去否认文学的“终结说”
。
同时，米勒对文学理论合法性的质疑，又不能不引发正在如火如荼地展开学科建设的中国文论研究者的质疑甚至不解。
因为在中国，2000年前后的文学理论似乎进入了黄金期。
一如王宁所言，2000年甚至是“文学理论年”
[11]，因此米勒之论无论如何也不能得到中国学人的认同，发生争鸣也就在所难免。
但另一方面，经济全球化背景中的中国，又逐渐进入了米勒所言之“电信时代”
，人们也越发能够感受到作为文学理论研究对象之文学在悄悄地发生变化。
特别是20世纪90年代以来的文学存在于市场语境之下，其处境的确不可与20世纪80年代同日而语。
简而言之，文学越来越市场化、媒介化和图像化了。
然而，面对变化了的社会、文化与文学，文学理论却不能很好地与其形成互证互释的良性关系，甚至出现了阐释力式微之势。
这不能不引起学界重视。
事实上，文学理论界早就有人对文学理论学科进行反思，也出现了从文学理论走向文化研究之势。
换言之，米勒之“文学研究还会存在吗？”
在中国也是一个“问题”
，因此，米勒的“终结说”
一出，应者云集成为必然，赞同者有之，反对者有之，持中立者也不乏其人。
2001年开始，便有童庆炳、钱中文、李衍柱、彭亚非、杜书瀛、赖大仁、姚文放、金惠敏、盛宁、王宁、王一川、余虹、王逢振、吴泽泉等学者加入讨论中来。
[12]此后，亦有以此作为硕士学位论文选题者，相关专著也有出现。
尤其值得一提的是，米勒的“终结说”
还引发了诸多有关“全球化时代”
的文学和文论主题的学术会议。
[13]在这些讨论会上，中外学人继续对文学理论展开反思，并就此发表了诸多相关论文。
综观这些讨论，大体也是围绕文学理论研究的两个问题来展开的。
一、文学理论的研究对象终结了吗
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！