天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
第一节文学理论知识立场的反思
banner"
>
在文艺学学科反思的历程中，随着反思的深入，对文艺学学科做知识学反思的文献也逐渐增多。
[1]2007年第5期《文学评论》专门以专题“文艺学知识形态批判性反思”
，刊发了李西建《文化转向与文艺学知识形态的构建》、陶东风《反思社会学视野中的文艺学知识建构》和章辉《反本质主义思维与文学理论知识的生产》三篇论文。
[2]
事实上，作为文艺学学科反思代表人物的陶东风早在2001年发表代表性论文《大学文艺学的学科反思》时，就已然从知识立场的角度对文艺学学科进行了反思。
不可否认，此文开启了此后学界关于本质主义与反本质主义的研究及论争。
后来，陶东风又刊发了相关论文数篇。
鉴于学界在文学理论知识问题上的研究主要由陶东风引发，因此，这里以陶东风为考察中心，讨论文学理论的知识学反思问题。
就知识学角度看，陶东风在《大学文艺学的学科反思》这篇重要文章中，主要对自身的知识立场进行了较为鲜明的标示，即对本质主义进行颠覆，对反本质主义则心有戚戚焉。
当然，陶东风所言之反本质主义并非此后人们所误以为的那样：反本质主义即认为文学没有本质，并反对任何有关文学的本质言说。
事实上，陶东风在该文中有一段对自身反本质主义立场的清晰表达：“我们所说的反本质主义并不是根本否定本质的存在，而是否定对于本质的形而上学的、非历史的理解（在这一点上不同于有些‘后’学家那种根本否定事物具有任何本质的极端反本质主义），尤其不赞成在种种关于文学本质的理论中选择一种作为对于‘真正’本质的唯一正确揭示。”
[3]陶东风反对本质主义的目的不是否认本质，他认同反本质主义也不是要否认本质，而是要让本质的存在不再神秘。
用他自己的话来说，就是他坚信本质的存在是有条件的，必然会受到社会历史因素的制约，也因此是可以反思的。
他之所以持这种观念，就是因为他认同的是自由、多元、民主的文艺学，希望保持文艺学知识的历史性、地方性。
几年后，陶东风在他所主编的《文学理论基本问题》一书中，依然持如此立场，并且写了一段与文艺学知识观念更为直接的话：“一方面我们坚信文学与其他的人类社会文化现象一样是随着时代的变化而变化的，不存在万古不变的文学特征（本质），因而也不存在万古不变的大文学理论（LiteraryTheory）；同时我们也不否认，在一定的时代与社会中，文学活动可能呈现出相对稳定的特征，关于文学的各种言说也可能出现大体上的一致性，从而一种关于文学特征或本质的界说可能在知识界获得相当程度的支配性，得到多数文学研究者乃至一般大众的认同。
但是我们仍然不认为这种‘一致性’或‘共识’体现了文学的永恒特征或对于文学本质的一劳永逸的揭示。
相反，这种‘一致性’与‘共识’的出现是有具体的社会历史条件的，是与各种非文学因素相互缠连的，是一种历史性与地方性的话语建构。”
[4]按理说，这段话已经非常清晰地表明了陶东风对于文学本质的看法了，但是毕竟其整体的言说是要反对关于文学的本质主义，给人的整体印象也是要颠覆此前的文学理论知识观念，因此，陶东风此处关于文学本质及其所标示的文学理论知识观念无论如何都显得像是“小叙事”
，似乎是避免自己走极端或照顾人们情绪的安慰之词。
无论如何，这都不足以让人们去细读其文学理论知识观，误解也就不可避免。
人们认定陶东风乃反本质主义文艺学的代言人。
此后，学界围绕反本质主义进行了论争。
[5]陶东风对自身所持的建构主义文艺学知识立场进行了确认，他写道：“我是一个建构主义者，强调文艺学知识（其实也包括其他人文社会科学知识）的建构性，特别是其中的历史性和地方性。”
[6]所谓“文艺学知识的建构性”
，即文艺学知识的生产是有条件的，文艺学所生产的知识并非绝对的真理。
任何知识都是特定历史语境下的知识生产主体在某一场域中生产出来的，它的生产与自身在场域中的位置有关，因此，任何生产出来的知识都是可以反思的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！