天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
但毕竟，理性不同于情感，这总是不容混淆的。
为了避免胡搅，我们是否可以先共同认可了“理性道路”
、排斥了“情感道路”
，再来深究“理性”
的不同含义呢？连“理性”
和“情感”
都分不开，又如何能区分不同的“理性”
？（连“简单”
都对付不了，如何进入复杂？）
c.石先生看来还是很讲逻辑的，他批评说：“拙文批评的是建基于近代西方文化理性概念的西方社会忽视了理性背后的价值层面，并未说以理性为基础就一定会导致忽视价值层面”
，而我把两者“等同起来”
，这是“偷换了概念”
。
其实，如果石先生一开始就承认西方的价值失落并不能怪罪于“以理性为基础”
，他就不会来与我“对话”
，而会去和胡先生“对话”
了。
正是胡先生主张以价值为基础（德性为先）而反对以理性为基础（理性在先），他说：“先价值，后现实与能力，是社会进入理性状态的不二之门……理性状态的判断，到了最后不能不以价值为依归。”
[62]至于胡先生在别的地方谈到“完备的理性概念”
也应当包括价值的层面，如石先生所引证的[63]，那也应该只是在由价值基础“进入到理性状态”
以后的事，恐怕并不意味着胡先生认为理性是价值的基础（否则胡先生就和自苏格拉底到今天的西方“知识即美德”
的传统没有区别了）。
所以，要么是胡先生自相矛盾或“偷换了概念”
，要么偷换概念的是石先生自己，怎样说也算不到我的账上。
d.石先生为了表明他并不忽视理性，还谈到了“对传统文化的理性审视是我们把握中国人生活实践和生存方式的一个重要维度”
，这的确不错。
但问题还要看是什么样的“理性”
，以及这理性所得出的结论是否“理性”
。
历史上以“理性的审视”
达到非理性的结论的大有人在。
石先生的结论是：“正如我们无法抓住自己的头发使自己摆脱地球的引力一样，我们也无法通过模仿西方使自己超越历史和重力而在历史时空坐标中自由飘**……无论我们觉得传统合理还是不合理，无论我们是想保留传统还是改变传统，传统都毫无例外地起着作用，我们只能处于传统之中领悟和改变传统。”
这段话里有个问题不知石先生怎么没有发现，就是西方文化并不是我们“自己的头发”
，而是别人的、我们自己之外的东西，恰好有可能用来克服“重力”
；所以，我们只有通过学习（或曰“模仿”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！