天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
专题5知识第34节概述
banner"
>
如同所有其他学科一样，刑法必须追问在什么条件、什么情形下，我们才能够说“我们知道”
。
尽管人们期望对知识的确信能够与相同的条件保持一致，但问题的答案从来都千差万别。
之所以产生这种奇怪而又非常重要的差异，取决于“我们知道”
（作为一种决策）究竟是否具有实际的影响。
当我们讨论某些问题，例如某次战役的地点、月球的温度，或者某种动物在上新世的出没时，通常会首先假设存在真实的答案，随后就会出现赞成和反对的理由。
前者的数量不断增加，紧接着，我们突然在一些书中发现以下断言：“我们知道这些事实。”
这种断言被写进许许多多其他书中，即便这种断言是不真实的，也不会造成实质性的损害。
但是，当科学试图确定某种物质的质量、某些药物的疗效、某种通信介质的可能性、某些经济理论如自由贸易的可行性时，则需要更多时间来确定：“我们知道情况是这样，而非其他。”
此类情况下，人们能够清楚地看到“我们知道”
这一论断将会在实践中产生巨大的影响。
与那些几乎没有实际影响的情形相比，在这些具有巨大影响的情形下，知识的含金量是大不相同的。
司法工作显然会带来具体的实践后果。
基于司法工作的要求，经常会将不完美的知识视同一无所知，因为当法官说“不”
的时候，通常意味着“我们知道他不是罪犯”
，也可能意味着“我们知道，现在不能完全确定他就是罪犯”
。
此种情况下，我们的知识限定于对不确定事项的认知，而更宽泛意义上的知识，则是指对某种确定知识的认知；但在前述情形下，认知的对象并不明确。
如同其他情形一样，知识与真理并不简单等同，知识仅仅是主观真理。
那些具有特定知识的人，有理由认为某些事情是真实的，其他人不会提出反对意见。
此时，他们会假设所有认同自己知识的人，都会为此提供正当理由。
但是，即使每个人都能够论证自己的知识，也只能在当下提供正当理由。
换到明天，整个事件就可能会呈现不同的情形。
据此，与其他侦查人员相比，刑事学家很少断言我们是在探究真相；如果我们作出这样的断言，我们就不会拥有公正、纠错的制度，也不会建立刑事程序中的重审制度。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！