天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
如果我相信查理一世死在断头台上，那么我的信念就是真确的，该信念之所以真确，并非因为我的信念有什么只需通过研究就可以发现的内在性质，而是因为两个半世纪以前发生过的一件历史事件。
如果我相信查理一世死在他的**，那我的信念就是虚假的，无论我这种信念多么鲜明生动、无论我如何谨慎地得出这个信念，都不能阻止它为虚假，其原因同样在于很久以前发生的事情，而非我的信念的任何内在性质。
因此，真理和虚假虽然是信念的属性，但这些属性取决于信念与其他事物的关系，而不是取决于信念的任何内在性质。
上述的第三个必要条件促使我们接受这样一种观点：真理存在于信念与事实某种形式的对应之中；整体来说，这种观点在哲学家们那里最普遍。
然而，要找到一种无可辩驳的对应形式，绝非易事。
部分原因在于这一点，部分原因在于人们认为：如果真理存在于思想与思想之外的某种东西的对应之中，那么思想就永远不可能知道何时获得了真理，许多哲学家都试图给真理找到一个定义，即真理并不存在于信念与完全独立于信念的某种东西的关系中。
对这类定义的最重要的尝试，是真理的一致性（ce）[1]学说。
据说，缺乏一致性乃是虚假的标志，而真理的本质就在于它构成了被称为真理的完整大系统的一部分。
然而，这种观点有个很大的难题，或者更确切地说，有两个很大的难题。
第一个难题是：我们没有理由假设只可能存在一个一致性的信念体系。
一个有着丰富想象力的小说家也许能为这个世界虚构一个过去，而这个虚构的过去完全符合我们所知道的，但又迥异于真实的过去。
在更多科学的问题上，可以肯定对某一问题往往有两种或两种以上的假设，可以解释已知的所有事实；在科学研究情形下，尽管科学家们总试图找到一些事实以把所有假说排除得只剩一种，但是他们没有理由总能成功。
在哲学里，两种对立的假说都能解释所有事实，这似乎并不罕见。
因此，举例来说，人生可能是一场漫长的梦，外部世界的实在程度不过是梦中客体所具有的那种实在程度而已。
然而，尽管这一观点与已知事实似乎并不矛盾，但没有理由认为它比普遍的常识观点更可取，根据普遍的常识观点，其他人和事物确实都存在着。
因此，把一致性作为真理的定义是失败的，因为没有证据表明只能存在一个一致性的体系。
对于前述真理的定义，另一个反对意见是，它假定“一致性”
的意义是已知的，但事实上“一致性”
又以逻辑法则的真确作为前提。
当两个命题都可能真确时，它们是一致；当至少有一个命题虚假时，这两个命题就不能一致。
现在为了知道两个命题是否都为真确的，我们必须先知道类似矛盾律这样的真理。
例如，“这棵树是山毛榉”
和“这棵树不是山毛榉”
，根据矛盾律，这两个命题不是一致的。
但是如果把矛盾规律本身置于一致性的检验之下，我们就会发现，如果我们的假定矛盾律本身是虚假的，那么，就不会再有任何事物与其他事物不一致了。
因此，逻辑法则提供了一种框架，一致性检验只能在这个框架内适用；逻辑法则本身不能经由这种检验来确立。
基于上述两个原因，不能把一致性作为给出真理的意义而加以接受，虽然一致性是在一定程度的真确性为人们所知后，对真理的一个重要验证。
因此，我们不得不回到原来的问题?——?符合事实构成了真理的性质。
至于我们所说的“事实”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！