天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
弗洛伊德关于攻击本能或破坏本能的观点的历史是很复杂的，在这里我们只能总结性地加以说明。
在他的全部早期著作中，他看待这一概念的前后关系的背景主要是施虐狂（sadism）。
他早期对此所做的冗长的讨论是在《性学三论》（1905d）中，在这本书里破坏本能似乎是性本能的“组成本能”
（poinct）之一。
因此，在第一篇论文的第二节（B）中他写道，“施虐狂相当于性本能的一个攻击性组成成分，它已独立出来并得到了夸张，并且通过移置作用（displat）而篡夺了领导地位”
（标准版，第7卷，第158页）。
不过，后来在第二篇论文的第四节中，攻击性冲动的这种原初的独立性得到了承认：“我们可以假设，残忍的冲动产生于事实上独立于性欲的根源，但可能是在某一早期阶段与性欲联合起来的。”
（同上，第193页注）所谓独立根源可以追溯到自我保存本能（self—preservativeinstincts）。
这一段话在1915年的版本中做了改动，在该版中指出，“残忍的冲动产生于对控制的本能（instinastery）”
，关于它“独立于性欲之外”
这个短语被删去了。
但是，早在1909年在同阿德勒（A.Adler）学说进行争论的过程中，弗洛伊德就曾做过一次更彻底的表态。
在《对“小汉斯”
的分析》（1906b）的第三章第二节中，弗洛伊德写道：“我不能使自己得出假设认为，在我们所熟悉的自我保存本能和性本能旁边还存在着一种特殊的攻击性本能，并且和它们是平等的关系（同上，第10卷，第140页）。
不愿意承认有一种独立于力比多（libido）之外的攻击性本能的观点受到了自恋（narcissism）假设的支持。
攻击性冲动，以及仇恨冲动，从一开始似乎就属于自我保存本能，而且，既然现在这种本能已被归入力比多之中，因此没有必要提出一种独立的攻击性本能。
尽管存在着对象关系的两极性，爱与恨。
经常混合交织在一起，仇恨，本身有复杂的起源，但情况却依然如故。
［参见《本能及其变化》（1915c），标准版，第14卷，第138~139页。
］直到弗洛伊德假设有一种“死的本能”
（deathinstinct），一种真正独立的攻击性本能才开始在《超越快乐原则》（1920g）中发现。
（特别请参见第六章，同上，第18卷，第52~55页。
）但是，我们可以认为，即使在那本书里，以及在弗洛伊德的后期著作中（例如在《自我与本我》的第四章里），攻击性本能仍然是一种次要的东西；产生于原始的自我毁灭的死的本能，在本书中情况也是如此，尽管在这里强调的重点更多的是死的本能朝向外部的表现；而且在《精神分析新论》（1933a）第32讲的后一部分也进一步讨论了这个问题，在他死后出版的《精神分析纲要》（1940a［1938］）中不止一处对此做了讨论。
不过，我们想从弗洛伊德于1937年5月27日写给玛丽·波登巴公主的一封信中引用几句话，在这封信里，他似乎暗示着朝向外部的毁灭性具有更原始的独立性：“当力比多从自我转向对象时，攻击性本能转向内部当然是力比多转向外部的副本。
如果我们假设，最初在人生的开端，所有的力比多都指向内部，而所有的攻击性都指向外部，在生命的发展过程中这种情况逐渐发生了变化，那么，我们就应该有一幅很简洁的图式。
但是，或许这种看法不一定是正确的。”
只是在他的下一封信里，弗洛伊德才公正地补充说：“我请求您不要对我关于破坏本能的说法评价过高。
这些话只是偶然说出来的，在出版之前还必须对它们认真地考虑一番。
另外，里面几乎没有什么新东西。”
因此显而易见，《文明及其缺憾》是一部其兴趣远远超出社会学范围的著作。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！