天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
。
在反本质主义的理念指导下，采用知识社会学的方法生产出来的文艺学知识必然是具体的，而非抽象的、整体的，因此是碎片化的。
由于在知识生产过程中往往需要将古今中外所有有关文学的“知识”
都纳入进来并做具体论述，因此难免会出现“肥胖”
。
由于主要是对既定的文艺学知识展开反思，所以必定“陷入一种只思考过去而背离现在的高蹈状况和空洞状态”
[29]。
针对支宇的批评，陶东风予以了回应。
首先，关于“解构有余而建构不足”
。
在陶东风看来，这一指责是不成立的。
陶东风认为自己的文论知识观虽然是反本质主义的，但并不是非本质主义的，准确地说，它是建构主义的。
“建构主义是反本质主义的，但却不是反本质的主义，不认为关于本质的言说是不可能的。
建构主义自己就是一种言说本质的方式，也就是反对通过本质主义的方式言说本质。
它认为一切这类的本质言说都只是众声喧哗的‘意见’而不是定于一尊的‘真理’。
建构主义并不认为本质言说是不可能的，而是认为，那些声称自己是唯一正确、合法的本质言说是不合法的。”
[30]事实也是如此，陶东风主编的《文学理论基本问题》对文学理论史上各种文学知识进行“知识社会学”
的言说，其实就是承认了各种文学“本质”
，只不过，他拒绝把任何一种本质视为绝对真理。
支宇在评论陶东风的观点时说：“我们能不能将‘反本质主义’作为一种文艺学思想语境，在没有独断‘本质’和永恒‘真理’的专制与暴政之下创造出各式各样暂时的、具体的、谦和的文学‘本质’和‘真理’？看来，‘反本质主义’文艺学所导致的‘理论瘫痪症’可能还得通过每个理论家独特的‘本质化’才能真正解决。”
[31]持建构主义观点的陶东风恰恰不否认“暂时的、具体的、谦和的文学‘本质’和‘真理’”
，他只是要求这种文学本质、真理可以讨论，可以反思，而对“独断‘本质’和永恒‘真理’的专制与暴政”
保持高度警惕。
这样说来，在关于文学本质的理解问题上，陶东风与支宇恐怕并没有根本差异。
支宇似乎在以本质主义的文论观念讨论他所认为的“反本质主义”
者——陶东风——的文论观念。
支宇承认本质的存在，并着意寻找非威权主义的“本质”
，但他毕竟不是绝对的本质主义者，他也具有一定的反本质主义倾向。
陶东风虽然是反本质主义者，但他并非彻底地否定本质的存在，只是认为任何本质都是建构的，都是可以反思的。
如果支宇区别了建构主义与反本质主义，并且不将陶东风视为“无本质主义”
者，那么他对陶东风的批评会更中肯一些，同时，也不会出现如陶东风所指出的“自相矛盾”
，即支宇认为陶东风所反对的，事实上却是陶东风所认同的。
陶东风的确不反对建构本质，他和支宇一样，都赞同在“没有独断‘本质’和永恒‘真理’的专制与暴政之下创造出各式各样暂时的、具体的、谦和的文学‘本质’和‘真理’”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！