天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
2006年10月13日至15日，中国人民大学文学院文艺学学科、《文艺研究》杂志社在北京共同主办了“文艺学的知识状况与问题”
学术研讨会。
参见廖恒：《“文艺学的知识状况与问题”
学术研讨会综述》，载《文艺研究》，2007（6）。
[2]这里不妨再列举一些相关文献。
李春青：《谈谈文学理论知识论模式的转型问题》，载《陕西师范大学学报（哲学社会科学版）》，2005（2）；陶东风：《文学理论知识建构中的经验事实和价值规范》，载《天津社会科学》，2006（5）；颜翔林：《文学理论知识建构的三个维度》，载《文艺研究》，2006（10）；余虹：《理解文学的三大路径——兼谈中国文艺学知识建构的“一体化”
冲动》，载《文艺研究》，2006（10）；余虹：《文学理论的学理性与寄生性》，载《文学评论》，2007（4）；孙文宪：《中国当代文学理论研究的知识状况》，载《学习与探索》，2007（3）；张荣翼、许明、蒋述卓等：《关于文艺学知识依据的对话》，载《长江学术》，2008（1）；卢衍鹏：《文艺学知识形态与反学科的知识实践》，载《甘肃理论学刊》，2008（1）；卢衍鹏：《文艺学知识形态建构的三种方式》，载《集美大学学报（哲学社会科学版）》，2008（3）；邢建昌：《后现代语境下文学理论知识生产的三个维度》，载《浙江大学学报（人文社会科学版）》，2009（1）；胡友峰：《反本质主义与文学理论知识空间的重组》，载《文学评论》，2010（5）；冯黎明：《文学研究中本质主义与历史主义对立的知识学根源》，载《中国文学研究》，2010（1）；孔帅：《文学理论知识生产的困境与解救蠡测》，载《贵州师范大学学报（社会科学版）》，2011（1）；冯黎明：《文学研究的学科自主性与知识学依据问题》，载《湖北大学学报（哲学社会科学版）》，2012（2）；李西建：《思想生产与文学理论的知识创新》，载《文艺理论研究》，2013（3）；冯黎明：《意义论：文学研究的知识学主轴》，见童庆炳、王一川、李春青：《文化与诗学》第2辑，北京，北京大学出版社，2013；毕日升：《大众文化语境下文学理论的知识生产》，载《河北师范大学学报（哲学社会科学版）》，2016（2）；邢建昌：《从知识、知识生产的视角进入文学理论的反思研究》，载《河北师范大学学报（哲学社会科学版）》，2016（2）；孙秀昌：《反本质主义策略下文艺学知识生产的反思》，载《河北师范大学学报（哲学社会科学版）》，2016（2）。
[3]陶东风：《大学文艺学的学科反思》，载《文学评论》，2001（5）。
[4]陶东风：《文学理论基本问题》，11～12页，北京，北京大学出版社，2004。
[5]有些争论是围绕着教材或论文本身的具体观点进行的。
这里主要选取从知识学角度探讨文艺学学科反思的一些争论予以讨论。
[6]陶东风：《反思社会学视野中的文艺学知识建构》，载《文学评论》，2007（5）。
[7]陶东风：《大学文艺学的学科反思》，载《文学评论》，2001（5）。
[8]陶东风：《反思社会学视野中的文艺学知识建构》，载《文学评论》，2007（5）。
[9]陶东风：《反思社会学视野中的文艺学知识建构》，载《文学评论》，2007（5）。
[10]参见陶东风：《反思社会学视野中的文艺学知识建构》，载《文学评论》，2007（5）。
[11]参见陶东风：《反思社会学视野中的文艺学知识建构》，载《文学评论》，2007（5）。
这里不妨抄录美国文学理论刊物主编W.J.T.米切尔的一段话，来说明场域位置对于知识生产者的影响。
米切尔在讨论文学及文学理论终结问题时说：“事实上，文学以及文学理论并没有终结。
虽然文学受到媒体的冲击走向了边缘化，但是弗莱（NorthropFrye）、米勒（J.HillisMiller）、詹姆逊（Fredri）等在结构主义和后结构主义方面所取得的研究成果、所总结出的经验教训已成为不可多得的遗产，它们已经从文学机构撒播到文化生活中的各个方面，包括媒体、日常生活、私人生活领域和日常经验中。
同时，文学理论本身也向各个方面播撒开来。
在美国有一种流行的说法：理论死了，已经终结了，关于理论再也没什么可说的了。
身为一个大的文学理论杂志的编辑，我坚决反对这种说法。
文学理论自身并没有消亡，只是发生了某种形式上的变化。
它已转而研究新的对象，如电视、电影、广告、大众文化、日常生活等。
文学理论有了新的表现形式和新的话语。”
参见[美]W.J.T.米切尔：《理论死了之后？》，载《文艺报》，2004-07-15。
虽然米切尔对于文学及文学理论并未终结的判断有诸多理由，但他并不否认这一判断与其身份有一定的关联。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！