天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
神学路径旨在探究文学的神圣超越性品质，以及与此相关的审美价值；语言学路径力图建立文学科学，而将文学作为封闭自足的语言结构来研究；人学路径否定文学的超越性可能，而将其还原为权力游戏或意识形态。
然而，这三大路径却在中国文艺学教材中并置，形成知识建构一体化景观，导致的结果是难以厘清的知识混乱和自身的迅速解体。
事实上，在西方，这种现象十分少见。
伊格尔顿的《文学理论导论》自不必说，即使韦勒克和沃伦的《文学理论》虽然依据新批评的学理逻辑建构知识体系，但也没有将异己的知识统一于自身。
在余虹看来，这种开放的教材观念尊重历史上各路文学理论的差异，有助于我们更好地理解各路知识，对于开拓新的知识路径也不无益处。
余虹最后说：“我们能否设想这样一种文艺学的公共空间和知识秩序，在这里，没有‘一体化’的冲动，没有强制的综合，它对各种文学研究的理路及其成果敞开，尊重它们的差异、冲突与争吵，从而为文学研究另辟蹊径提供必要的动力与张力？”
[98]
余虹对文学理论知识的寄生性的反思及其关于文学理论知识重建的思考也是非常有价值的。
由于文学理论的寄生性，它必定要依托其他理论以获得学理，而学理是要讲道理的，无法委曲求全，因此我们要尊重它，给它独立自由的空间。
这一点甚至要有相应的制度保障，因为只有这样，才可能生成有个体风格的文学理论知识，才可能有百花齐放的文学理论花园。
毋庸讳言，我们之所以缺乏流派型文学理论，一定意义上恐怕与此有关。
大多数知识生产主体都不能明确地彰显学理。
例如，审美派文学理论要用某一主义的学理来予以整合，这样似乎才显得全面、正确。
殊不知这样的整合往往使其失去了一部分让自身成长为理论流派的深度空间。
另一种情况是，一种新的学理一出现，故有的那种尚未深度研究的学理便被放弃了，或者又与这一新的学理调和，以显示知识生产主体的与时俱进，或形成表面的和谐，文学理论流派的形成因此变得殊为不易。
为此之故，余虹所指认的“一体化冲动”
值得每一位文学理论知识生产者警惕。
当然，文学理论知识生产的“一体化冲动”
并非完全能由知识生产主体控制，换言之，这不是一个学理的问题，而是一个需要社会制度让渡自由空间的结构性问题。
[99]但是，这并不是我们无须重视文学理论知识生产学理机制问题的借口。
[1]李春青：《在审美与意识形态之间——中国当代文学理论研究反思》，341页，北京，北京大学出版社，2006。
此后，李春青还与赵勇合作出版了名为“反思文艺学”
的研究生教材。
参见李春青、赵勇：《反思文艺学》，北京，北京师范大学出版社，2009。
[2]李春青：《对文学理论学科性的反思》，载《文艺争鸣》，2001（3）。
[3]李春青：《论文学理论的命名——文学理论学科性反思之一》，载《北京师范大学学报（人文社会科学版）》，2001（3）。
[4]李春青：《走向阐释的文学理论——文学理论学科性反思之一》，载《学术研究》，2001（7）。
[5]李春青：《文学理论的“自性”
问题》，载《福建论坛（人文社会科学版）》，2002（1）。
[6]李春青：《文学理论还能做什么？》，载《北京师范大学学报（人文社会科学版）》，2003（3）。
[7]李春青：《文学理论的中介性与合法性》，载《汕头大学学报（人文社会科学版）》，2004（4）。
[8]李春青：《我们还需不需要文学理论》，载《人文杂志》，2004（5）。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！