天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
第一节文艺学学科反思与文学理论的未来
banner"
>
对于从事文学理论知识生产的学人来说，关注和思考文学理论的未来这样一个命题及其所标示的现实和理论问题是有必要的。
毕竟这是一个涉及现代语境下的文学理论知识生产是否具有自觉性、科学性乃至现代性的重要问题。
不妨说，提出这个命题本身就是这种自觉性、科学性与现代性的一个表征。
然而，这里我们并不拟就这一问题本身的发生、过程、影响等进行学术史式的考察与厘定。
对于知识生产来说，更为要紧的工作是去具体地理解和阐释文学理论的未来这一较为实际的问题。
需要特别强调的是，理解和阐释这一问题，并不意味着我们要对文学理论的未来进行理性的预测和独断的建构。
我们考虑的是，如何在回答这一问题的时候，使这一问题本身问题化，从而更好地进入当代文学理论知识生产史的语境之中。
让我们先回到1999年。
这一年是比较重要的一年。
这不单单因为它是中华人民共和国成立50周年纪念年，又是一个世纪末之年。
更为关键的是，这一年，出现了杜卫先生的专著《走出审美城——新时期文学审美论的批判性解读》、陶东风先生的论文《80年代中国文艺学主流话语的反思》、许明先生的文章《作为科学的文艺学是否可能？——文学研究的个人经验》等文学理论类著述。
[1]细读此类文献，我们可以发现它们共享了反思性知识生产范式，对新时期以来的文学理论知识生产进行了较为深入的反思。
《走出审美城》主要聚焦于新时期文学审美论，并对其进行较为全面和深入的“批判性解读”
，这已然是一种反思。
而且作者在该书正文部分还自觉地用了“反思”
二字。
例如，他认为关于中国文学理论的学科化设想与展望“是由对文学审美论的反思而做出的”
。
[2]细而察之，这部著作的反思主要表现在两个方面。
一方面，对作为文学审美论理论基础的审美论进行了具有系谱学意味的考察和语境化旨趣的反思，认为审美论不是铁板一块、永恒纯粹的真理。
恰恰相反，通过严谨的学术分析，《走出审美城》认为审美论其实是对康德的发挥，是把“美的艺术”
扩展为艺术，把康德本来是在视觉艺术范围中论及的“美的艺术”
等于形式的理论，不合学理地转换成了艺术等于美（审美），等于形式。
[3]这一转换的不合学理性，也就必然预示着以此为基础的文学审美论会发生思想观念与学术知识的矛盾：“由于在思想观念上一味地追逐审美，把文学的审美性推向极致，并孤立起来，以至于在学术上无法面对文学的实际状况。”
[4]通过反思，我们的确可以发现，一种知识的生产不是单纯的学理性问题，不是纯粹的与利益无关的事件。
对此，该书在对审美论影响至深的唯美主义的理论观点进行反思后也得出了与之较为一致的结论，即唯美主义不是对文学艺术的客观、全面的理论概括，而是在特定历史条件下产生的一种知识。
这种知识并不是不介入现实，恰恰相反，它在精神实质上是要表达一种对现实的不满。
[5]
另一方面，对文学审美论这一知识型的形成过程进行了反思。
文学审美论是晚清民初时期从西方引进的，然后到新时期才逐渐渗透、扩张并取得话语权力，且最终成为主流理论。
也就是说，这种知识型的形成也不是纯粹自明的，它同样有利益的诉求，是通过场域内的竞争角逐获取了暂时的合法性。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！