天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
应当选择哪一种法律安排呢？从直觉上来说，许多人认为应当选择第二种安排，将权利赋予农场主。
牧场主应当赔偿农场主的损失，因为是牧场主的牛给农场主带来了损害。
谁造成了损害，谁就应当赔偿，这样的法律安排才是公平的。
但是，这种观点是以牧场主不享有放养权为前提的。
如果我们假定牧场主对他的牛享有放养权而不是圈养权，则牧场主的牛进入邻居的土地就不应当被认为是对农场主的侵害，农场主要求牧场主赔偿其谷物损失就是不公平的。
因此，以直觉的公平观念来进行法律安排的选择是不可靠的。
科斯创造性地从效率的观念对冲突产权的法律安排进行了讨论。
科斯认为，法律安排应当以增进冲突各方的效率为目标。
沿着科斯的思路，我们将选择与直觉相反的法律安排。
为了讨论方便，我们假设牛进入农场毁坏谷物，对农场主造成的损失为300元。
农场主修建栅栏围农场的成本为100元，牧场主修建栅栏围牧场的成本为150元。
在第一种法律安排下，由于农场主自己修建栅栏比牧场主修建栅栏的成本要低，双方没有合作的必要。
农场主将遵循安排，自己修建栅栏，即以100元的成本避免农场主300元的损失。
在第二种法律安排下，从表面上看，牧场主将以150元的成本修建栅栏以避免农场主300元的损失。
但实际上，牧场主和农场主会通过合作谈判，以私人协议来修正法律规则，而最终仍以100元的成本来避免300元的损失，从而比以150元成本避免相同损失的结果富有效率。
因为农场主的修建成本比牧场主低50元（150-100），牧场主可以给予农场主一些经济补偿来进行权利交易。
50元是双方合作的剩余。
若双方分享合作剩余，即牧场主支付给农场主125元，农场主就会愿意自己以100元的成本修建栅栏。
牧场主和农场主的具体谈判过程为：双方的风险值为：牧场主-150元，农场主0元；不合作解为-150元；合作解为-100元，合作剩余为50元。
双方分享合作剩余，合作后各方利益为：牧场主-125元，农场主25元。
表2-3显示了这一过程。
表2-3交易成本为零情形下的谈判
由表2-3可见，如果双方能够进行自愿交易，第一种法律安排与第二种法律安排的实际结果是一样的。
从社会外部来看，都是以100元的成本避免了农场主300元的损失，这在效率上是没有差异的。
两种法律安排所不同的只是农场主和牧场主内部的利益分配。
以直觉上的公平观念选择的第二种法律安排，最终会被私人协议纠正为效率导向的安排。
因此，科斯据以得出结论：市场机制可以自动达到经济效率，产权的法律机制不会对效率产生影响。
但是，这一结论是建立在交易成本为零的前提下的。
也就是说，牧场主和农场主的谈判合作不存在任何成本费用。
如果交易成本不为零，或者说存在不容忽视的交易成本，产权的法律机制就将对效率产生影响。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！