天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
如果这两个前提满足，则公司收购有利于公司效率的促进。
它能够降低公司代理成本、改善公司治理结构、约束管理层从而提高公司绩效。
既然公司收购有利于公司效率的改进，那么法律为什么要对其进行规制呢？本书认为，收购在本质上体现的是潜在股东对管理层的监督权，这些股东对其他股东及利益相关者负有信托义务。
收购意味着意欲收购的潜在股东与目标公司的既有股东存在股票买卖的交易。
如果目标公司的股东不愿出售股票，收购就无法成功。
此种股票买卖必须是自愿的交易，因为只有自愿交易才能改善交易双方的状况，促进效率的实现。
而法律干预公司收购的作用正是在于促进自愿交易的实现。
从收购交易的双方来看，收购方与目标公司的股东存在信息上的差异，法律强制收购方披露信息，以确保目标公司股东能够自主做出是否交易的决策。
此外，法律还致力于消除收购交易契约对证券市场的负外部性，以保护证券市场上其他投资者的利益。
公司收购的方式包括协议收购和公开要约收购。
协议收购多为友好收购，其对公司管理层的监督作用有限。
协议收购一般在场外交易，对资本市场的影响有限，法律对其限制较少。
相比而言，公开要约收购多为敌意收购，不需要征得目标公司管理层的同意，能够真正体现控制权市场对管理层的外部约束。
要约收购在证券交易所进行，对市场影响较大，面临更多的法律规制。
基于公开要约收购的治理作用，本书主要讨论公开要约收购的法律规制。
（一）公开要约收购的法律规制
公开要约收购的法律规制主要包括两个方面：强制信息披露与强制要约收购，其目的均在于确保目标公司的股东能够自愿做出是否与收购方进行收购交易的决策。
只有其接受收购的决策是自愿的，双方的福利才能获得改善，从而实现交易的效率。
强制信息披露包括收购者持股比例的披露和发起公开要约收购的信息披露。
各国证券法一般规定，当潜在的收购者持有公司股份达到一定比例时即触发股份披露义务，收购者必须将其所持股份进行公告，并且在其股份每增加或者减少一定比例时，持续地负有披露义务。
当收购方发起公开要约收购后，法律要求收购方全面披露收购目的、预定收购的股份数额、收购价格、收购资金保证等内容。
这些规定有利于目标公司股东及时掌握公司控制权变化的信息，以独立做出是否接受收购的投资决策。
当收购方持有目标公司股份达到一定比例而形成对目标公司的控制时，法律强制收购方向目标公司的所有股东发出全面的公开要约收购，收购方只能以公开要约披露的价格面向全体股东继续进行收购。
这体现了平等对待所有股东的原则，有利于保护小股东的利益。
对小股东来说，收购方夺取控制权，将更新原来的管理层，改变原来的公司契约，法律应当给予小股东出售股份退出公司的合理机会，这种合理机会体现在法律应当保证收购价的合理性。
当收购方成为目标公司的控制人，在收购价的定价权上存在事实上的垄断，其具有制定低价而损害小股东利益的动机，这违背了平等自愿交易的基本原则，是反效率的。
因此，法律要求收购方必须按照公开收购要约中披露的价格面向全体股东进行收购，以保护小股东利益，促进自愿交易的实现。
（二）反收购的法律规制
有收购就可能存在反收购。
反收购是目标公司为了防止公司控制权的转移而采取的防御行为。
根据公司控制权市场理论，既然收购形成对公司既有管理层的外部约束，有利于公司价值的提升，那么反收购是否因违反效率目标而欠缺合理性呢？
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！