天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
就字面而言，《周易·系辞》是赞成象能尽意的，至少是象与言结合起来可以尽意。
“立象以尽意”
载在《周易》，又出于孔子之口，想来当时很多人是赞成这个观点的。
但是如果接受“言不尽意”
，势必推出“象不尽意”
才合乎逻辑。
所以魏晋清谈中也一直有“象尽意”
与“象不尽意”
两派之争，本章一节中已经提到，此处不再重复。
4.圣人有情无情之辨（附性情之辨）
《世说新语·文学》五七条云：
僧意在瓦官寺中，王苟子来，与共语，便使其唱理。
意谓王曰：“圣人有情不？”
王曰：“无。”
重问曰：“圣人如柱耶？”
王曰：“如筹算。
虽无情，运之者有情。”
僧意云：“谁运圣人邪？”
苟子不得答而去。
圣人有情还是无情也是清谈中的老题目。
无情论之祖是何晏，有情论之祖是王弼。
《三国志·二八·魏书·钟会传》裴注引何劭《王弼传》云：“何晏以为圣人无喜怒哀乐，其论甚精，钟会等述之。
弼与不同，以为圣人茂于人者神明也，同于人者五情也，神明茂故能体冲和以通无，五情同故不能无哀乐以应物，然则圣人之情，应于物而无累于物者也。
今以其无累，便谓不复应物，失之多矣。”
[148]此则中之王苟子名修，是东晋中期人，可见这个问题的争论到那时还没有结束，或者也如才性四本一样，已成为“言家口实”
。
圣人无情与圣人有情二说，都各自言之成理，也各有学术渊源，汤用彤先生《王弼圣人有情义释》[149]一文言之颇详。
要大致弄清这两说，先要明白古人关于“性”
“情”
的学说与“圣人”
的概念。
古人认为“性”
和“情”
是有区别的。
“性”
是自然禀赋，受之于天，生而然者；“情”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！