天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
第三节文学理论学科知识生产的一个反思
banner"
>
虽然我们认为因米勒而生的文学“终结说”
是文学理论学科反思的先声，但实际上针对米勒“终结说”
的文章，并没有非常自觉地对文学理论展开学科反思，更多的是出于辩论的需要。
这样的文学理论知识生产，本身就值得反思。
20世纪90年代以来，很多文学理论论文是经由会议催生的，而非因个人焦虑时代的文学问题而生。
这就导致了做文学理论研究不需要阅读文学作品，而只需要参加会议，回应某一时兴话题，的确有纯粹比文献阅读量多少和写作技巧高下的嫌疑。
更要命的是，一些学术刊物倾向于围绕会议生产的话题发表论文，往往不理睬那些回到文学现场和思索真问题的扎实研究。
这样的文论知识生产机制难道不应该反思吗？
虽然我们不否认会议话题的出现自有其时代感，但问题是这样的时代感并不一定是切入我们社会肌理的时代感，并不一定是我们的文学问题。
或也因此，为辩论而生产的文论话语往往吊诡。
比如，假定我们认为文学不会终结，认为这个问题不是一个真问题，那我们又何必花费精力去研究它呢？如果这个问题是真问题，那为什么我们自己不会提出这个问题，却要等到一个外国学者来提问，然后再去附和，再去研究呢？这难道不值得我们反思吗？
为此之故，文学理论学科如何可能？
要回答这个问题，首先我们要反思文学理论知识生产的机制。
20世纪90年代以来，随着学科建设问题纳入国家层面运作，各地都在为不同层级的学科点和研究基地上下奔波。
为了这些点和基地的获批和检查评估，大家甚至都不能停下来对自身的研究兴趣和研究效用等问题做一静观，而只能不停地去制造话题，生产国家所需要的科研成果。
[36]文学理论学科的科研成果也毫不例外地是在这样的语境和机制下生产出来的，是通过文学理论学科建设的那架“学术生产机器”
生产出来的。
那架机器使得我们甚至没有自己的具体问题，而只有什么文章好发表就生产什么文章，什么课题好申报就申报什么课题，甚至什么会议最时尚就召开什么会议。
这难道不值得反思吗？因此可以说，如果文学理论知识生产的机制没有根本的改变，无论文学理论学科再怎样建设，恐怕都很难生产出有历史感和现实性，有学理性和阐释力的文论知识。
[37]
若要具体回答文学理论如何可能，我们认为要做到以下两点。
第一，要展开研究，而且要研究具体的问题。
巴赫金研究陀思妥耶夫斯基，提出了复调理论。
本雅明研究机械复制时代的艺术作品，提出了灵韵说。
我们研究了什么具体问题吗？我们更多的是在追寻别人的研究，搞懂别人的研究，而没有落到实地去做自己的具体研究。
为什么会这样？原因之一恐怕是那样的研究不容易出科研成果，即不符合当前学术生产机器的运行机制。
原因之二在于，我们的文学理论知识生产仍是意识形态化的，还不是以生产“知识”
为要务，而是以服务于意识形态建构为追求。
因此，这样的文学理论总是在为文学立法，而非为文学阅读者阐释文学。
米勒在面对电信时代文学研究走向的时候，提出了“阅读”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！