天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
中见出。
对此，批评日常生活审美化的赵勇也很认同：“如果说‘日常生活审美化’指的就是这个（事实上它指的就是这个），这不是一种典型的消费文化现象吗？既然是一种消费文化或社会文化现象，用社会学的外部视角加以考察正中下怀，焉有不对之理？所以，当有的学者以《日常生活的审美化与文艺社会学的重建》或《日常生活审美化与文化研究的兴起》为题来形成问题意识，并进而确认日常生活审美化与文艺社会学或文化研究之间的因果关系时，尽管我不能完全同意其文中观点，但起码那个逻辑思路是顺畅的。”
[45]
因此，日常生活审美化的讨论此后更为直接地与文学理论的研究对象和研究范式关联起来了。
二、文艺学边界：能否移动和怎么移动
由于日常生活审美化讨论是从研究对象切入文艺学学科，既而形成学科反思的，因此，讨论文艺学学科的边界问题就显得顺理成章了，当然在讨论边界问题时，必定还要关联日常生活审美化问题。
不可否认，是童庆炳较早从文艺学学科反思的角度回应首都师范大学学科点推出的日常生活审美化话题，并引起学界较大关注的。
[46]2003年11月，在首都师范大学文艺学学科与《文艺研究》杂志社召开的“日常生活审美化与文艺学美学学科反思”
研讨会上，童庆炳就反对将日常生活审美化现象纳入文艺学学科研究中。
[47]2004年5月，童庆炳所在的北京师范大学文艺学研究中心和中国中外文艺理论学会主办了“文学理论边界问题”
学术研讨会。
这次会议更直接、更集中地讨论了文艺学学科的边界问题，算是从研究对象的角度对文艺学学科的自觉反思。
[48]2004年第4期《河北学刊》，发表童庆炳的《文艺学边界应当如何移动》一文。
2004年第5期《人文杂志》，发表了题为“文学理论的界限”
的一组文章，包括童庆炳《“日常生活审美化”
与文艺学的“越界”
》一文。
2004年第6期《文学评论》，刊发了名为“关于‘文学理论边界’的讨论”
的专题文章，其中有童庆炳的《文艺学边界三题》一文。
2004年第6期《江西社会科学》，刊发了童庆炳的《文学理论的边界——从当前文学图书印数谈起》一文。
2005年1月，《中华读书报》发表童庆炳的《日常生活审美化与文艺学》一文。
综观这些文献，童庆炳的观点是，对当前文艺学学科进行反思是必要的，也是合理的，但反思中出现的这种将文艺学研究对象置换为日常生活审美化的倾向则是值得商榷的。
依其之见，文艺学越界去研究日常生活审美化没有必要，也不正当。
首先，文艺学的研究对象应该是文学，文学是不会终结的，因此无须为文艺学寻找所谓新的研究对象。
在童庆炳看来，“日常生活审美化”
学派试图将文艺学的研究对象文学置换为“日常生活的审美化”
[49]，这是受米勒文学“终结说”
影响的结果，即认为文学要终结了，因此无须也无法研究文学了，而应越界扩容，去研究那些多多少少有点文学性的日常生活审美化现象。
在童庆炳看来，这是多余的担心。
文学虽然会随时代而变化，因媒体而改变，并可能会走向边沿化，但文学因其独特的审美场域而永远不会终结。
回到现实情况看，文学作品的印数也是非常惊人的。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！