天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
独立出来之后成为文学批评、文学史可资参照的知识，这当然没有错，不过，需要说明的是，这种“作为理论的文学理论”
恰恰是那种需要被“作为学科的文学理论”
（反思性文学理论的第二种形态）予以问题化而进行反思的知识。
也就是说，韦勒克、沃伦所谓的文学理论，并非可以离开反思而永恒存在的真理。
这倒不是说没有“作为理论的文学理论”
[26]，而是说，“作为理论的文学理论”
其实也是在具体化和语境化的文学阐释活动中生产出来的，是从文学批评、文学史研究中转换生成的。
这样说，不是要否认这种形态的文学理论具有一定的稳定性，而是要指出其非“公理性”
的特点，它其实也是“一种历史性与地方性的话语建构”
[27]。
因此，当它作为理论逻辑和知识预设而再生产性地参与文学理论知识生产的时候，是有可能造成唯智主义的误识和偏见的，即“把世界看作一个旁观的场景，一系列有待解释的意指符号，而不是有待实践解决的具体问题”
[28]。
也就是把本来要在具体的实践中解决的文学问题附和到某一文学理论观念之中，作为这种观念的例证。
这正是文学理论缺乏有效阐释力的重要原因，也是文学理论界普遍存在的一个误区。
反思性文学理论则力主走出这种误区。
为此，反思性文学理论认为，韦勒克、沃伦意义上的文学理论、文学批评、文学史要结合起来，让文学理论自觉地参与到文学批评、文学史的实践中，做到“理论的批评化”
[29]，同时，在这种文学批评和文学史所展开的具体问题的解决中生产出有效的文学理论知识，做到“批评的理论化”
[30]。
第二，反思性文学理论主张在反思中生产知识，以求达到文学理论知识生产的自觉性和有效性。
这个维度的反思性文学理论的展开，大致可以从两个方面进行。
一方面，是有意识地就文学理论知识生产史进行反思，在这种反思中建构自觉的文学理论知识。
反思文学理论知识生产史，不是简单地进行学术史编年写作，而是要将已有的文学理论知识问题化，追问某一知识是在何种语境下，在何种场域格局中，出于什么目的和利益生产出来的，其内在的知识逻辑又是怎样生成的，它解决了什么问题又引发了怎样的学术效果，等等。
这个层面的反思性文学理论（“作为学科的文学理论”
），往往研究的是该学科的基础性问题，如文学理论知识生产的历史和形态探究、文学理论知识生产的思维和方法问题、某一种文学观念的反思与建构、某一文学理论关键词的概念史研究[31]、某一种文学理论教材的反思与建构等。
这种知识生产是要进入学术史之中并与之对话，在对话中达到知识与知识之间的内在会通，从而建构一种具有反思特点的知识。
这样可以较好地凸显人文学科知识生产的累积性特点，强化人文学科知识生产的科学性和合法性。
[32]同时，这种进入“本土”
文学理论史之中的研究，可以摆脱文学理论对文学的依附性[33]，甚至还可以在一定程度上摆脱中国文学理论知识生产所固有的对西方理论的（苏化、欧化、东亚化）依附性地位。
出于这种考虑，我们认为有必要编选一部能得到较大认同的“现当代文学理论知识史选本”
。
这可以更好地让入门者进入知识生产的历史中，也有助于学术共同体的基本知识共识的建立。
这种历史和共识的建立，正是一种学科走向自觉的表征。
也正是这种自觉使得人们越来越觉得，这种反思性文学理论在走向“作为学科的文学理论”
。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！