天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
第三节建构一种反思型阐释学思路
banner"
>
至此，我们对三种形态的文学意义阐释学进行了简要的梳理。
应该说，这三种形态的阐释学都是有存在的合法性的。
但关键是，我们能否以此做出一种价值判断呢？
我们认为，这是有必要的，虽然对于后现代阐释学来说绝无必要。
然而，吊诡的是，后现代其实也陷入了一种悖论[8]，因为它其实也是在表达什么。
这种表达如果无须进入沟通对话领域的话，那就只能沉默了。
但事实上，沉默是一种行动，它不代表一种理论的论证，因此，沉默是无效的。
一如有学人在评价德里达对伽达默尔保持沉默时所言：“德里达的最大误区在于，他退出对话的行动并不能在理论上达到对善良愿望的批判。
理论的东西只能用理论来批判，而不是行动，而且退出对话并不能回击善良愿望的存在，它只是表明了一种非善良的态度——我不参加对话，因此我反对善良愿望。
但善良愿望恰恰有一个界限，它只在对话中存在，它不要求对话之外的权力。”
[9]这样说来，我们就有必要进行简单的沟通对话了，并且，我们期望在沟通对话中达成一种共识，从而对阐释学问题的解决有所助益。
的确，相较于传统阐释学的封闭、作者特权、意义单一，现代阐释学、后现代阐释学具有开放性、平等性、个体性甚至平民化等“意义生产市场化”
的优点，这很契合于人文学科后形而上学化的大语境。
因此，我们认为，现代阐释学、后现代阐释学比传统阐释学更具当下的合理性。
但是，现代阐释学与后现代阐释学也存在以下两个问题。
其一，如何保证这两种阐释学不会走向知识真理论的主观主义与相对主义？其二，这两种阐释学，尤其是后现代阐释学是否会带来价值观上的犬儒主义与虚无主义？这两个问题的确是它们最遭人诟病的地方。
甚至也可以说，这是现代阐释学与后现代阐释学无法绕过传统阐释学的地方。
因为传统阐释学能提供一种难能可贵的确定性知识与价值，只是这种确定性在当下显得不合时宜罢了。
因此，我们认为，应该对上述三种阐释学进行整体性的超越，取其优点，融合成新。
这里，我们尝试根据布迪厄的反思性社会学研究旨趣建构一种反思型的阐释学。
布迪厄反思性社会学是一种科学，这种科学当然不是自然科学。
毋宁说，它是一种人文社会科学，是要增加人文社会科学的科学性的科学，用布迪厄的话来说，就是要建构一种“社会学的社会学”
[10]，也就是要通过反思使人文社会学科的知识生产获得一种科学性。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！