天才一秒记住【畅想小说网】地址：http://www.cxtra.net
那么如何达到这个目的呢？
首先，通过反思努力保证知识生产的科学性。
反思性社会学认为，要保证知识生产的科学性，至少应该做到两点。
一是反思知识对象，甚至做到认识论断裂。
正如布迪厄所说：“应当优先处理的，首当其冲、至关重要的问题，就是将社会上预先建构的对象的社会构建过程本身当作研究的对象。
这正是真正的科学断裂的关键所在。”
[11]也就是说，要自觉到研究对象是建构的、历史的、地方的、移动着的，它是一社会事件，一场域中资本较量的问题；而不是先验的、实体化的、铁板一块的、毫无利益的，所以不能习以为常地将它自然而然地正当化。
二是对研究主体自身展开反思，对所有生产知识的知识生产主体进行反思，去发现知识的场域痕迹与利益逻辑，甚至不惜与学术共同体发生一定的断裂。
这种自身反思是很有必要的，因为研究主体不是与对象之间毫无关联的，恰恰相反，研究主体与其所要研究的社会世界本身之间就是一种契合关系。
正如布迪厄所说：“社会世界的结构已被它内在化了，这样它在这社会世界里就会有‘如鱼得水’的自在感觉。”
[12]反思者自身当然也应该处于被反思之中，应该接受彻底的质疑，只有这样才有可能生产出科学的知识。
这种反思性思想与上述现代阐释学与后现代阐释学的思想是相通的，都是对知识生产主体或阐释主体的有限性有清醒的认识。
只是反思性社会学更注重从社会场域真实体验与科学分析这种研究主体的有限性及其带来的知识有限性，而现代阐释学与后现代阐释学往往从哲学现象学与美学的思辨层面体验研究主体的有限性及其所带来的知识有限性。
回到文学阐释问题，反思型文学阐释学认为文学文本没有一个天然正当的原意。
所谓“原意”
，不过是一种阐释，是历史的建构，难免烙上主体的有限性痕迹。
也就是说，“一千个读者有一千个哈姆莱特”
。
因此，文学阐释一方面要阐释出一种文本意义，另一方面要分析包括自身阐释出来的文本意义在内的所有文本意义的生产逻辑，厘定每一种文本意义的场域关系，从而避免符号暴力的侵犯。
同时，要维护科学的自主性，避免文本意义的直接权力场域化、社会场域化、经济场域化。
也就是说，文本意义生产的场域要有自身的运行逻辑和交往机制，要保持文本意义生产场域的公平、公正、公开，并为之提供切实的制度化保障。
当然，这是反思型文学阐释存在的一个重要前提，毋宁说，走向科学反思的文学阐释学是一个现代事件。
其次，因反思而努力捍卫理性的政治，从而保障科学的行动。
反思型社会学是讲科学的，但它并非像自然科学那样研究人文社会现象，也并不是没有独立批判性，没有人文价值的诉求，更不是要否认社会责任，否定“为什么需要阐释”
这样一个具有文化政治性的重要问题。
只是，它主张：“社会科学的政治任务在于既反对不切实际、不负责任的唯意志论，也反对听天由命的唯科学主义，要通过了解有充分依据、可能实现的各种情况，运用相关的知识，使可能性成为现实，从而有助于确定一种理性的乌托邦思想。”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！